AKTUALIZOVÁNO
Na pomezí Čech a Moravy přibyly o víkendu další nápisy označující zemskou hranici. Neznámí aktivisté zopakovali akci už třetí rok po sobě. Tentokrát se zaměřili jihozápadní kout Moravy, který byl za komunismu přiřazen pod Jihočeský kraj.
U předchozích “ročníků” se původci nápisů zaměřili na různé silnice po celé hranici Čech a Moravy. Jejich aktivita dokonce vedla k oficiálnímu vyznačení zemské hranice na území Pardubického kraje, který vztyčil informační cedule na hlavních tazích.
Podle informací Zpráv z Moravy letos neznámí aktivisté operovali na území Jihočeského kraje. Označení hranice přibylo minimálně na šesti místech. Redakci se podařilo získat snímky ukazující čerstvě nátěry u Strmilova nebo Počátků.
Místa, kde se letos objevily nápisy: Jilem – Strmilov (silnice 23), Strmilov – Palupín, Bořetín – Palupín, Popelín – Vlčetín, Popelín – Bednáreček, Počátky – Horní Vilímeč.
Co všichni vědí, ale nemluví se o tom
Vyznačování zemské hranice se věnuje například Společnost pro Moravu a Slezsko. Podle předsedy spolku Ondřeje Mlejnka se v případě nápisů na silnici jedná o spontánní akci moravských patriotů a obecně lidí, kterým vadí umělé krajské hranice. “Ostudná situace panuje zejména na území Jihočeského kraje, pod který bylo za komunistického režimu nesmyslně zahrnuto Dačicko, ačkoliv vždy patřilo na Moravu. Dodnes nedošlo k nápravě,” uvedl Mlejnek.
Podle něj není náhodné umístění nápisů ani termín. “Datum vychází z tradice, podle které na Moravě v noci z 30. dubna na 1. května bývají pomalovávány silnice. Tyto nápisy zpravidla hlásají něco o čem všichni vědí, ale moc se o tom z různých důvodů nemluví. Například proto, že si to nepřeje vrchnost,” vysvětlil předseda spolku.
Komu vadí zemská hranice?
Společnost pro Moravu a Slezsko v minulosti úspěšně jednala s Pardubickým krajem, který před dvěma lety oficiálně vyznačil hranici Čech a Moravy na svém území pomocí informačních cedulí na hlavních silnicích. Vyznačení připravuje i olomoucké hejtmanství. Spolek se také chystá jednat s vedením Kraje Vysočina.
“Pokud iniciátoři požádají o schůzku, vysvětlí o co jde, jaké to bude mít přínosy, určitě je rád vyslechnu. Budou mě zajímat jejich argumenty pro umístění hnědých značek, ochota se podílet na administrativním řízení umístění značek a také návrh na způsoby financování této aktivity. Je třeba vzít v úvahu, že v případě označení zemské hranice na území Kraje Vysočina bude nutné označit desítky silnic v obou směrech,” uvedl na dotaz redakce hejtman Kraje Vysočina Vítězslav Schrek.
U Jihočeského kraje je podle předsedy Společnosti pro Moravu a Slezsko jen malá šance na úspěch. “V případě Jihočeského kraje dochází k systematickému vytlačování povědomí o Moravě na Dačicku. Zvažujeme oslovit i krajské politiky v Českých Budějovicích, ale nedáváme tomu příliš velkou šanci,” doplnil Mlejnek s tím, že situaci by patrně změnilo jen přesunutí bývalého okresu Dačice do kraje s centrem na Moravě.
Nápisy na silnicích podle něj upozorňují na to, že historická hranice mezi Čechami a Moravou je symbolem tradičního zemského členění státu, jak zmiňuje preambule Ústavy. “Je zásadní chybou, že současné uspořádání tuto ústavní hodnotu ignoruje. Existence zemské hranice se až na výjimky nijak nepřipomíná, jakoby šlo o něco závadného. Aktivisté tak nahrazují to, o co by se měl starat stát nebo příslušné samosprávy,” dodal na závěr Mlejnek.
Autor: pjk, foto: redakce
Související články
Další nápisy Čechy a Morava. Na silnicích se po roce objevily hraniční čáry
Olomoucký kraj zvažuje vyznačení hranice Čech a Moravy, umístí cedule u silnic
Nové cedule připomínají tradiční zemskou hranici Moravy a Čech na Svitavsku
Moravané podepsali na Slovensku společné prohlášení, chtějí pozvednout Moravu
Super! Jen tak dal. A porad dokola.
Ano, územní členění státu je nejen nefunkční, ale i hloupé. Přidám malou aktuální noticku. Rusové hovoří o Ukrajincích, že jsou to vlastně Rusi žijící na Ukrajině. V tomto “chorobném” názoru vidím jakousi analogii s myšlením současného českého establishmentu vůči Moravě. Podotýkám, že nejsem nacionalista, ale spravedlivý “zemský” princip členění státu považuji za zásadní.
Ve skutečnosti v Doněcku a Luhansku jsou skutečně etničtí Rusové. Co je na tom chorobného?
Přesně tak. Ruský a Český nacionalistický přístup je velice podobný. Rozdíl je ovšem ten ,že UA bojují za svoji vlast , kdežto naši předci v r. 1918 se stali dobrovolně Čechy.
Co myslite tim dobrovolne? Tech lidi se nekdo ptal? Referendum nebylo, nebo jo?
Dobrovolně přijali českou ideologii pryč od Vídně – dobrovolně přijali čechoslovakizmus. Bohužel to je realita , těch kteří chtěli uchovat moravskou zemskou autonomii/samostatnost byla hrstka a tento trend pokračoval i za 1 republiky a fakticky pokračuje i dnes . Rusáci se UA taky neptají a přesto za svoji svobodu a samostatnost Ukrajinci bojují .
“UA bojují za svou vlast …”
Ukrajinci se etnických Rusů také neptali, když zakázali ruštinu jako úřední jazyk, dovoz/prodej ruských knih a uvalili na ně další sankce …
Takže tito Rusové určitě nebojují za nezávislost Ukrajiny jako celku.
Proč má být Ruština úředním jazykem na UA proboha ? Je snad němčina úředním jazykem v ČR a těch Germánů tady bylo mnohem více než Rusáků na Východě Ukrajiny. Prosazovat ruštinu jako úřední jazyk v zemi ve které bez vyhlášení války páchají genocidu horší než nacisti za 2 sv války je celkem na diagnozu.
Pane Nyvlte – prosím, sundejte si vaše jednostranně polarizované brýle. Stále vám opakuji, že bez poznání příčin nemůžete hodnotit důsledky.
“Proč má být Ruština úředním jazykem na UA proboha ?”
Jsou země, kde je více úředních jazyků (a není jic málo), což reflektuje jejich národnostní složení. Proč by v oblasti, kde je méně než polovina Ukrajinců, měla být úředním jazykem ukrajinština?
Ukraine Ethnicity – mapa:
https://lurgancollege.maps.arcgis.com/home/webmap/viewer.html?webmap=b9554f656c574b2aaeb49a38b666bbb9
Vy si sundejte své proruské brýle. Na UA nikdy nebyli Ukrajinci v menšině. Znovu opakuji v EU jsou oblasti/ kde původní obyvatelstvo je v menšině, nebo převládá islám a přesto nikdo nevyhlašuje samostatnost aniž by se dohodl s většinou a úředním jazykem je jazyk té země / státu. O vyhlášení se pokusili Katalánci a rychle je to přešlo . A už vůbec to není důvod k rozpoutání války . Být proruským obhájcem po tom co Rusko předvádí je diagnoza a pro Moravu naprosto nepřijatelná a neuskutečnitelná cesta. Pokud bude Morava reprezentována názory , které vypouští proruští aktivisté jako p. Musil tak se nelze divit ,že většina obyvatel Moravy se hlásí a bude hlásit k češství a žádné promoravské aktivity to nezvrátí.
Zkuste navrhnou nějaký způsob, jak při přejíždění hranice SR-ČR informovat o tom, že nejste v Čechách, ale na Moravě.
V Německu to mají jednodušší – hned za nápisem “Bundesrepublik Deutschland” je cedule “Freistaat Bayern”.
http://pic.endurowandern.eu/cz2013-144.jpg
Billboard by nesel?
Kdo ty billboardy má podle Vás financovat? Ta hrstka nízkopříjmových osob, která nespravedlivou likvidaci samosprávné země vnímá? Rozhodující část těch, co se tzv. “umí ohánět” a mají ze svých příjmů nějaké přebytky, využitelné třeba k financování billboardů, takové si centralistická moc zatím spolehlivě umí koupit, ohlídat, vhodně vyškolit, zkourumpovat nebo, je-li to třeba, i ekonomicky zničit.
A existuje nejaka predstava o tom kolik by to stalo?
Mostní billbord D2 u Blučiny . Cena 11 600,- / měsíc , min délka pronájmu 3 měsíce tj celkem 34 800,- Kč. Instalace zdarma .
Ano, protože Svobodný stát Bavorsko svou svobodou, svou autonomií v rámci Spolkové republiky Německo, disponuje, a dává to všemožně najevo. Ne tak země u nás, ty svou autonomii měly do 27. 10. 1918 a jakési zbytky autonomie ještě do 31.12.1948. Od té doby u nás opravdová samospráva neexistuje, to nám jen centralizovaná moc něco namlouvá a předstírá.
Nemáme autonomii a nemáme spolkový systém ( zákony ) . Prosadit cedulu ,že se vjíždí na území Moravy když neexistuje je z legislativního hlediska celkem problematické.
Proč je pane Nyvlte vyznačení určitého území problematické? Označovat určitá území informačními tabulkami, billboardy atp. snad zákon nijak nezakazuje a u určitých druhů území to dokonce nařizuje (např. přírodní rezervace, chráněné krajinné oblasti, skládka smetí, vojenský prostor atp.). Upozornit na existenci území, jehož samospráva byla zlikvidována totalitní mocí v době nesvobody a dodnes tato nelegitimní likvidace není napravena, není ani zločin, ani přestupek. Pokud tak “značkovač” činí na vlastní náklady a nejlépe na vlastních pozemcích, proč ne? Moravští vlastenci by se mohli soustředit na státem nelegitimně vlastnicky zlikvidované, tj. nepřesně “znárodněné” a přesněji snad zestátněné, pozemky, patřící dříve samosprávné zemi, a na nich bez ustání značkovat. Vyžaduje to jen značné úsilí, čas a peněžní prostředky co největšího počtu moravských patriotů. Centralistický stát na takové aktivity pochopitelně prostředky neposkytne, nebo jen velmi omezeně; vyznačování není v jeho bezprostředním zájmu a zájem dlouhodobý buď nevnímá, nebo aktuální mocné státu prostě nezajímá.
Pane Kolarsky, jestli to chapu spravne. Stat si privlastnil neco co patrilo zemi Moravskoslezske a zpusob jakym to ucinil byl z pravniho helediska problematicky? Moc jsem nepochopil jak by se to dalo vyuzit a ceho presne by se tim dalo dosahnout. Mohl by jste tu myslenku prosim nejak rozvest?
No jo , ale max to bude hnědá cedule , že se jedná o nějakou historickou památku. Rozhodně to nemohou být ofic. cedule jako má kraj nebo zmiňované Bavorsko . Takové info cedule musí posvětit samospráva a nemusí žadatelům o umístění vyhovět viz. pardubický kraj ( na soukromém pozemku je situace jiná, ale tam to zase nemá žádný dopad ).
Pane Nyvlt, Ukrajina je samostatny stat s vlastni armadou. V tom vidim rozdil. Snad jen, ze by to melo byt neco jako IRA nebo ETA. Co se tyce tech jazyku na Ukrajine. Pokud nekdo v Rusko jazycnych oblastech zakazoval rustinu jako uredni jazyk tak to je dost divne. Zejmena ve 21. stoleti. Myslim, ze v EU by to neproslo.
Do roku 1918 byla Morava také de facto samostatný stát a přesto se nebojovalo a dokonce se čechoslovakizmus vítal. Pokud někdo v ruskojazyčných oblastech porušoval zákony a ústavu tak se nemůžeme divit = v EU by opravdu takové porušování neprošlo a už vůbec by neprošlo posouvání hranic a vyhlašování pochybných státečků. To byl taky důvod proč nikdo samozvané republiky neuznal. Jinak Rusové na UA nikdy netvořili většinu ani na východě , to jsou pouze pohádky zdejších proruských aktivistů.
Toto myslíte skutečně vážně, pane Nyvlte?
“Vy si sundejte své proruské brýle. Na UA nikdy nebyli Ukrajinci v menšině.”
Pokud vám nestačí mapa odkazovaná mapa/*, pak tady máte článek z roku 2014 (americký lberální web pro politiku a zahraniční záležitosti) s mapami a volebními výsledky.
The Ukraine Crisis in Three Maps
https://www.outsidethebeltway.com/the-ukraine-crisis-in-three-maps/
/* Odkazovaná mapa je dílo severoirské střední školy. Připojení části území k jinému státu na základě voleb bývá časté – zrovna v případě severního Irska (6 z 9 hrabství provincie Ulster se v roce 1918 přihlásilo ke Spojenému království).
Jistě .že to myslím vážně. vy máte názory 19 století , které na Moravanech uplatnili také Češi. NE KAŽDÝ KDO MLUVÍ RUSKY JE RUS – NÉ KAŽDY KDO MLUVÍ ČESKY JE ČECH – NE KAŽDÝ KDO MLUVÍ ANGLICKY JE ANGLIČAN. Na UA ani na té východní nikdy nebyli etničtí Rusové ve většině = to že se tam mluví rusky neznamená ,že to jsou Rusové. Rusko zcela zastydlo v minulém století , ale takový pohled a řešení situace menšin do 21 stol. a Evropy nepatří. V Evropě tímto způsobem řešil Hitler Sudety a víme jak to dopadlo. Na Východní UA se většina hlásila k národnosti ukrajinské , proto taky proti Rusům bojují a nevítají je jak se Putin a příznivci Ruska domnívali . To stejné Podněstří nebo Krym atd.
“Ne každý kdo mluví rusky je Rus” – samozřejmě musíte rozlišovat mezi občanstvím a národností. Počet občanů, kteří se identifikují jako Rusové závisí na tom, jaké represe vůči Rusům Ukrajinci uplatňují a jaké výhody naopak mají z konformního proukrajinského chování.
Nejvíce Ukrajinců (kteří přijali ukrajinskou národní identitu) přibylo v posledních 20 letech (poslední sčítání na Ukrajině bylo v roce 2001). Z objektivního hlediska jsou Ukrajinci lidé, jejichž rodným jazykem je ukrajinština, ať už jsou či nejsou národně uvědomělí, a zároveň dle subjektivního kritéra všichni ti, kteří se identifikují jako Ukrajinci ať mluví či nemluví ukrajinsky.
Ethnic Self-Identification in Ukraine, 1989-2001: Why More Ukrainians and Fewer Russians?
https://web.archive.org/web/20110623040446/http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3763/is_200903/ai_n32127896/
Koncepce národní identity na Ukrajině je více méně rozmazaná a neurčitá.
Ethnicity and Language in Ukraine
https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/ethnicity-and-language-ukraine
Takže vyhrává dominance většinového národa, s tím, že na Donbasu byla rázně podpořena ozbrojenou silou – přes všechny řeči v ukrajinské ústavě o ochraně všech národností a jejich jazyka.
“To byl taky důvod proč nikdo samozvané republiky neuznal.”
No – Rusko je uznalo.
Ukrajina byla daleko od plnění Minských dohod, včetně práva na jazykové sebeurčení.
V roce 2021 přijala Ukrajina zákon o tom, že všechna lidská práva mají jen skuteční Ukrajinci, všichni ostatní mají práva jen omezená.
Dne 24. března 2021 vydal Zelenskyj dekret, že znovu dobude Krym a přesunul armádu na jih k Donbasu a Krymu. Už to jednou Ukrajina udělala:
Krym byl na základě referenda z roku 1991 samostatná / autonomní oblast Sovětského Svazu (nikoli součást Ukrajiny). V roce 1995 Ukrajina na základě Budapešťského memoranda svrhla pomocí speciálních jednotek legitimní krymskou vládu a prohlásila ústavu Krymu za neplatnou.
Referendum bylo v rozporu s ústavou samostatného ukrajinského státu a tudiž bylo neplatné. Svobodně volený parlament UA nikdy odtržení Krymu neuznal, stejně tak moravský parlament nikdy nehlasoval o začlenění Moravy do svazku ČSR. To co prezentujete jsou kremelské báchorky , které nemají nic společného s demokratickým státem a dodržováním ústavy.
Pane Nyvlt, ja bych to s tim Krymem uplne tak jednoznacne nevidel. Jedna vec jsou pravni hratky a druha lidske zivoty a realita. Krym Ukrajine patril jenom chvilku. Puvodne to byla samostatna sovetska rebulika. Ukrajincu tam je minimalne a je jasne, ze Ukrajina by jim samostatnost nikdy nedala. Stejne tak jako je problematicka situace Katalanska. Centralni moc s tim musi souhlasit a v tom je ten problem. Kapri si rybnik sami nevypusti. Takze jedina cesta je proste natvrdo se na pravniky vykaslat a udelat to bez ohledu na centralni moc. Viz USA, Mexico. Take to bylo nasilnou cestou. Ceskoslovensko take. Zakarpatska Rus byl take pripad. Benes se rozhodl, ze to da Stalinovi. Zadne referendum o tom nebylo. Tech lidi se nikdo neptal. Parlament to schvalil az nasledne. A mistni se neamji pravo proti tomu postavit? Jakym pravem si nekdo prisvoji nebo daruje cast uzemi s lidmi? Pravem silnejsiho. V tomto ten Krym chapu. Proste si rekli jdeme jinam. Lasku si nelze vynutit. Tu si musite ziskat. A Ukrajincum se to na Krymu nejspis nepovedlo. A vypada to, ze ani na tom Donbasu ne.
Krym se stal součástí Ruska až r. 1783. V letech 1917 – 1918 se stal Krym lidovou republikou Krymských Tatarů , kteří tvořili většinu obyvatelstva . Na konci 2 sv . války nechal Stalin násilně odsunout téměř veškeré původní obyvatelstvo Krymu. Roku 1954 darovalo dobrovolně Rusko Krym Ukrajině a vyhlásilo jej jako nedílnou součást UA. Důvod byl prostý a logický. Krym je zásobován vodou z UA. Samostatný Krym nemá šanci přežít . Koho se vlastně v referendu chcete ptát – Řeků , Turků ( těm taky dlouhou dobu Krym patřil ), Krymských Tatarů ( původní obyvatelstvo ), nebo Ukrajinců žijících tam od r. 1954 ? Srovnání se ZR kulhá , protože to je území které Čechám ani Moravě nikdy historicky nepatřilo a fakticky bez centrálních mocností by nevznikla ani ČSR.
No a ti mistni obyvatele Krymu touzi byt soucasti Ukrajiny? Ja mam za to, ze tu Ruskou anexi podporovali, nebo ne?
Obyvatele Krymu jsou technicky Ukrajinci. Ale jak se z tech Rusu na Krymu stali Ukrajinci? Ti lide co tam prisli za Stalina prisli do Ruska, protoze Krym byl rusky. Pak znich udelali Ukrajince tim, ze Krym dostala Ukrajina. Nikdo se jich neptal. Kdyz se rozpadnulo SSSR, zeptala se Ukrajina tech lidi, jestli chcou zustat soucasti Ukrajiny? Jestli chcou byt Ukrajinci? Muj nazor je, ze Ukrajina ma narok na Krym jen z pravniho hlediska. Historicky ani moralni narok na to nemaji.
V těch posledních dvou větách máte pravdu a platí to i o Rusku. Základen krymské státnosti je Krymský chanát. Byl to historický státní útvar krymských Tatarů v letech 1441 – 1785 po rozpadu Zlaté hordy a závislý na Osmanské říši . Následně Krym anektovalo Rusko a to jej předalo Ukrajině. Krymští Tataři jsou národem a mají vlastní jazyk . Na konci 2 sv. války byli násilně ze své vlasti deportováni Stalinem. Dnes tvoří pouhých 12 % obyvatelstva Krymu , zbytek žije jinde a referenda se nesměli zúčastnit .Po anexy Krymu r. 2014 jsou představitelé krymských Tatarů vystaveni fyzickému násilí a únosům. Neoficiální krymskotatarský parlament považuje současné Rusko za extrémistickou organizaci. V roce 2015 požádali vedoucí představitelé krymských Tatarů o pomoc OSN. Rusko jejich požadavek vetovalo. Podle toho tam taky to referendum vypadalo a původní obyvatelstvo určitě nechce pod Rusko.
“Referendum (na Krymu) bylo v rozporu s ústavou samostatného ukrajinského státu a tudiž bylo neplatné.”
V referendu na Krymu 20. ledna 1991 bylo 94% voličů pro nezávislost (jako autonomní republika) v rámci celounijním referendem Sovětského svazu. Ukrajina deklarovala svou nezávislost až 16.7.1991.
Krym byl v roce 1994 autonmní republikou s vlastní vládou, parlamentem a ústavou. Dne 17. března 1995 byl odstraněn prezident Krymu Jurij Meškov ukrajinskými speciálními jednotkami, které vpadly do jeho rezidence, odzbrojily jeho strážné a odvezly jej do Moskvy.
viz též “The Crimean Referendums of 1991 and 1994”
https://culturedarm.com/the-crimean-referendums-of-1991-and-1994/
Když tedy ukrajinská vláda mluví o nedostatku zákonodárné pravomoci krymského parlamentu (pokud jde o jmenování předsedy vlády a pokud jde o vypsání referenda), existuje argument, že tuto pravomoc Krymu vzal Kyjev nedemokratickým, ne-li zcela nelegitimním způsobem v roce 1995.
Stejný výsledek melo referendum na Krymu v roce 2014 (s tím rozdílem, že nešlo už o Sovětský svaz, ale Ruskou federaci) – o kterém ovšem pan Nyvlt prohlásil, že to “byla pěkná taškařice”.
Nevím čemu pořád nerozumíte , že plácáte dokola prokremelské s..ra..čky. Rusko darovalo zcela dobrovolně Krym Ukrajině roku 1954. Od toho data byl Krym nedílnou součástí Ukrajiny. Respektovali to komunistické SSSR i Jelcinův režim a 20,1,1991 byl Krym stále součástí Ukrajiny. Pokud nebylo vyhlášeno referendum v souladu s ústavou a zákony státu kterému dané území patří a vyhlašovatel porušil zákon státu/republiky, tak bylo referendum neplatné . Potom není vůbec podstatné kolik lidí a jak hlasovali. Co je na tom pro vás tak složité na pochopení ?????
Ale Morava jako takova v te dobe svou armadu nemela. Nebyla suverenni stat jako Ukrajina.
Ted me jeste napada (Jizni?) Tyrolsko v Italii. Nekde jsem cetl, ze to je prevazne nemecky mluvici oblast sousedici s Rakouskem. Italove je tam take chteli nejak utlacovat a jim se podarilo vybojovat (dokonce snad i nasilnou formou/ terorismem) velke ustupky ze strany Italske vlady. Mam dojem, ze ta oblast je v podstate autonomni, vechny penize co vydelaji tam zustavaji. Do centra nic neposilaji.
Jižní Tyrolsko bylo do r. 1918 součástí Rakouska a Itálie je utlačuje opravdu hodně. V Italii obecně v regionech zůstává 92 % daní a na společné posílají pouhých 8 % ( velký rozdíl oproti centralistické ČR ) , to ale všechny italské regiony nejenom JT.
Pane „Jiri“, odpovídám na Vaši otázku z 5.5.22 v 15:57: cituji jen část otázky, „Stat si privlastnil…“. Ano, máte pravdu, s účinky velmi problematického zákona č. 280/1948 Sb., o krajském zřízení, totalitní stát Československá republika, na návrh vlády jedná strany premiéra Klementa Gottwalda, svým centrálním parlamentem (žádný jiný parlament, který by mohl oponovat, nikdy v Československu, s výjimkou mocensky omezených parlamentů dvou republik federace v letec 1968 až 1992, neexistoval), navíc parlamentem, rovněž ovládaným jednou politickou stranou, se k 1. lednu 1949 rozhodl zlikvidovat (tento pojem je použit přímo v názvu oddílu 6 tohoto zákona) obě do tehdy ještě ve zbytkové variantě existující země – Českou a Moravskoslezskou a převést veškerý jejich zbývající majetek na stát, který pak rozhodoval, zda majetek ponechá v péči centrální moci, nebo jej převede na kraje, okresy nebo obce. Účetně probíhala tato likvidace zbytkového majetku zemí ještě necelých dalších pět roků. Obě země podle citovaného zákona však zanikly ihned o Silvestrovské půlnoci ze 31. prosince 1948 na 1. ledna 1949. O čem bylo rozhodnuto nedemokraticky, bylo z dnešního hlediska nelegitimní. Bez majetku neexistuje ani moc, má-li být moc důsledně demokratická, musí být rozdělena na konkurující si, tedy dostatečně silné, dílčí mocenské celky, dělba moci jen na tzv. výkonnou, zákonodárnou a soudní, jako je tomu v ČR, nestačí. Nejvíce prosperující státy se skládají z územních celků, které disponují značným majetkem a značně vysokým podílem na rozpočtovém určení daní, delegují některé své kompetence společnému státu, ne naopak, aby stát delegoval část svého majetku a své moci na dílčí celky, jako je tomu zde. Moc korumpuje, jako je tomu v ČR, ale i jinde přinejmenším v celé postsovětské Evropě snad s výjimkou bývalé Německé demokratické republiky. Jednu z cest využití zlikvidovaných zemí a povědomí obyvatelstva o nich navrhuje doc. dr. Koudelka z Masarykovy univerzity, viz jeho příspěvek na str. 7 a násl. ve sborníku konference: http://www.promoravu.cz/images/Konference_Perspektivy_veejn_sprvy_2021_sbornk.pdf