Putinův vpád na Ukrajinu musíme odsoudit, ne omlouvat, říká předseda moravského hnutí

Ondřej Hýsek s ukrajinskou konzulkou Annou Proshko.

Probíhající vojenská invaze Ruska na Ukrajině vyvolala ve většině společnosti odpor vůči agresivitě Putinova režimu a solidaritu s ukrajinským lidem. Přesto se objevili lidé, kteří tento názor zpochybňují či přímo podporují ruské tažení. O situaci na Ukrajině a jejích dopadech na veřejnost na Moravě jsme se bavili s předsedou Moravského zemského hnutí Ondřejem Hýskem.

Máte osobní vztah k Ukrajině?

Velmi silný. V rámci svých vysokoškolských studií jsem absolvoval semestr ukrajinistiky na univerzitě v Německu. Tam jsem poznal mnoho ukrajinských vyučujících, povětšinou nádherných, ovšem často posmutnělých lidí, kteří mne upevnili v mých názorech na nešťastné osudy této části Evropy. V současnosti se i proto snažím v rámci svých možností aspoň trochu pomoci konkrétním rodinám zmírnit jejich utrpení.

Tento rozhovor s Vámi vedu z Polska, kde žije polovina naší rodiny a vazby na Ukrajinu tu jsou ještě daleko silnější než u nás, stejně tak historická zkušenost s ruským imperialismem zde byla reflektována lépe než v ČR – ale i u nás se to již nezadržitelně mění. Reportáže v polské televizi ukazující bombardování ukrajinských měst a statisíce uprchlíků překračujících hranice nevyvolají soucit snad pouze u patologicky narušených osobností. Zároveň však vyzývám, aby se na základě jakési „kolektivní viny“ neházeli do jednoho pytle všichni Rusové – i mezi nimi je mnoho velmi statečných lidí, kteří za cenu ohrožení vlastního života protestují proti Putinově hrůzovládě.

Jak vnímáte to, co se právě děje na Ukrajině? Lze ještě podle vás zůstat „neutrální“?

Nepovažuju se za odborníka na Ukrajinu, ale toto přece musí vidět každý: autoritářský vůdce Ruské federace Vladimir Putin, jehož režim již v mnoha ohledech můžeme označit za fašistický, se nemohl vykázat mnoha úspěchy, a tak zvolil násilnou cestu ruského imperialismu bez ohledu na lidské životy, ekonomické dopady nebo mezinárodní právo. Salámovou metodou si ruský režim ukrajoval to, co mu Západ dovolil, tedy Podněstří, části Gruzie, Krym, východní Ukrajinu i silný vliv na několik dalších států a území, až se nyní rozhodl vzít si ve jménu „ochrany ruské jazykové menšiny“ a „denacifikace“ násilím celou Ukrajinu, kterou vede prezident Volodymyr Zelenskyj, který je mimochodem částečně židovského původu.

Putin se tak sice zapsal do historie, ovšem po bok Hitlera a Stalina, a zároveň s sebou do bažiny zla stáhl všechny kolaboranty, kteří tak ve jménu nejrůznějších falešných ideologií, překrucování a desinformací mají svůj podíl na vině, na utrpení obyvatel Ukrajiny. V tomto momentu naprosto nelze být neutrální, tím by člověk přitakal okupaci a vraždění. Podporovat Putinův režim není „jiný názor“ nebo „alternativní pravda“, je to kolaborace v tom nejhorším slova smyslu. Říci jasně, že odsuzujeme okupaci Ukrajiny Ruskem, není projev černobílého vidění světa, ale jednoznačně morální postoj. Pokud někdo podporuje okupanty, byť jakousi falešnou „neutralitou“, musí za to nést svůj díl odpovědnosti.

Vidíte jako historik nějaké dějinné paralely se současnou situací?

Především musím říct, že pozoruji inflaci hledání historických paralel, často dosti násilného. Přesto bych nastínil dvě paralely, z nichž ani jedna zatím nevychází pro Moravu příliš pozitivně, ale věřím, že právě nastal okamžik zlomu. Když vidíme, jak hrdinně Ukrajinci brání svoji zemi proti početní přesile bezohledné jaderné mocnosti, nelze nevzpomenout, jak se Benešovo Československo nebránilo v roce 1938, ani jak zkolabovalo Pražské jaro v roce 1968.

Napadení Ukrajiny považuji také za definitní tečku za falešnou ideologií etnicko-jazykového všeslovanství. Ukrajinci i Poláci vždy věděli, že za panslavismem, který se mimochodem inspiroval u všeněmectví, se ukrývají snahy ruského impéria ovládnout území obývaná lidmi hovořícími některým ze slovanských jazyků, byť jejich kulturní a civilizační příslušnost již dávno nespadá do autoritářského Orientu, ale na demokratický Západ.

Přečtěte si  Od roku 1997 ušili celou Sluneční soustavu. Nejvíc jde na dračku Země

Orientace Palackého, Kramáře, Beneše a dalších osobností na Rusko tvořila podstatnou část českého nacionalistického programu, jehož panslovanské kořeny jsou nepopiratelné, naštěstí však již snad nadobro pohřbené. I politika Národní strany na Moravě se v 19. století vydala panslovanskou cestou českého nacionalismu, na jejímž konci byla ztráta zemské autonomie. Někteří příznivci moravské samosprávy paradoxně dodnes nosí v hlavách představu o „slovanském bratrství“. Po této zkušenosti, kdy „Slovan Rus“ vraždí „Slovana Ukrajince“ je to snad přejde.

Jak se vlastně k současné situaci postavily moravské politické subjekty a spolky?

Jak které. Mohu mluvit pouze za Moravské zemské hnutí, které invazi okamžitě jednoznačně odsoudilo a postavilo se na stranu Ukrajiny v její hrdinné obraně. Ze spolkových organizací se k odsouzení Putinových zvěrstev přidala Společnost pro Moravu a Slezsko i Moravská národní obec. V debatách na sociálních sítích však nešlo přeslechnout mlčení některých, a dokonce se vyjevila jednoznačná kolaborace moravskou vlajkou se ohánějících jednotlivců, kteří přitakávali Putinově propagandě. Je otázkou, zda podlehli dezinformacím, vlastní hlouposti nebo je motivuje něco jiného.

Zklamala mne podivná vyjádření představitelů vznikajícího projektu Morava 1918. Korunu všemu dal předseda politické strany Moravané Ctirad Musil, u jehož kolaborantského a prolhaného vyjádření na webu dané politické strany se mi udělalo fyzicky nevolno. Strana Moravané, která svým názvem již pouze špiní jméno obyvatel Moravy, stále intenzivněji pokračuje v linii nastoupené Pavlem Dohnalem, jež se promítla ve volební spolupráci strany s SPD Tomio Okamury. Z deklarovaného moravského nacionalismu a protievropanství se vyklubala obyčejná kolaborace s nelidským Putinovým režimem. Věřím, že veřejnost bude odlišovat pomatené proputinovské kolaboranty zaštiťující se Moravou od slušných moravských patriotů.

Jak odhadujete budoucí vývoj? Neblíží se katastrofa?

Jako celoživotní optimista nabízím jiný scénář. Situace ve světě se uklidní, jakmile Rusové pochopí, že Putin již prohrál, což nemá úplně přímou souvislost s tím, kolik ukrajinského území okupuje. Rusko bude delší dobu izolováno, z čehož snad může mít prospěch Čína, ale i to má svoje limity. Ukrajina se ještě více přimkne k Evropě, k Evropské unii, která se vydá na cestu federalizace, jelikož její členové pochopili, že sami jsou slabí, kdežto dohromady tvoří sílu, jednotnou v rozmanitosti. Společná evropská armáda se stane jedním z pilířů NATO.

Česká republika přestane švejkovat, přijme euro a stane se jedním ze středoevropských motorů procesu evropské integrace. Jakmile se moravanství oprostí od proputinských rusofilních a panslovanských extrémů a bludů, podpoří obyvatelé naší země nejen její proevropské směřování, ale i obnovu zemské samosprávy v rámci EU a ČR. Takto vznikne silná Evropa regionů, v níž bude odpovídající místo i pro Moravu.

Ondřej Hýsek je historik, středoškolský pedagog a politik. Od roku 2014 působí jako zastupitel Městské části Brno–Královo Pole. V roce 2018 stanul v čele Moravského zemského hnutí, které vzniklo v reakci na radikalizaci strany Moravané.

Autor: pjk, foto: Ondřej Hýsek

Doporučujeme

47 Comments

  1. Ja jsem si to vyjadreni pana Musila ted cetl a zajimalo by me co je na tom podle pana Hyska prolhaneho. Je sklenice poloprazdna nebo poloplna?Jaka tvrzeni je schopen pan Hysek vyvratit? (Jsem nestranny, zajimaji me fakta). Trsoku me pan Hysek zklamal pouzitim slov ‘prolhaneho a kolaborantskeho’). To je jak za druhe svetove nebo komunistu. Bude pan Hysek take veset vsechny zradce a kolaboranty? To si fakt mohl odpustit a rict to jinak. Fakticteji a bez emoci.

    4
    1
    • Fakta jsou, že Rusko porušilo dohodu o územní celistvosti Ukrajiny, anektovalo Krym, uznalo 2 samozvané republiky a následně zahájilo invazi bez jakéhokoliv důvodu. Invazi, při které bombarduje civilní obyvatelstvo, umírají ženy a děti. Putin toto obhajuje “genocidou proti Rusům” a kdesicosi – stejně mluvil Hitler o Československu. A pan Musil toto podporuje.

      • Vážený pane Nikde, u politického komentáře je třeba vnímat nejen to, co je v něm napsáno, ale stejně důležité je uvědomovat si i to, co v něm napsáno není. Dr. Ctirad Musil se hodně rozepisuje o předválečných excesech na Ukrajině, o dřívějších excesech a dlouhodobé strategii NATO na různých místech světa, kritizuje vládní politiku v ČR a naopak vyzdvihuje přístup hlavy státu Maďarské republiky. O diskutabilním působení státní moci Ruské federace ve vztahu k jí vazalským nebo obsazeným územím a státům však mlčí, přičemž zdůrazňuje, cituji: “Reakce Ruska na takovou situaci je zcela přirozená.” Stát ovšem neomlouvají excesy jiných států nebo skupin států, jak nám dr. Musil podsouvá, stát by neměl v mezistátních vztazích reagovat tzv. “zcela přirozeně” (jako zvíře), ale sám by měl dodržet především zásadu neútočení. Zaútočit na sousední stát není “zcela přirozené”, jde o agresi, kterou excesy jiných, jinde a jindy nijak neomlouvají. A to už vůbec nemluvím o měřítku konfliktu, výhružky použití jaderných zbraní a kdy během prvních dvou týdnů máme za hranicemi Ukrajiny dva miliony uprchlíků – jako aktuální následek aktuální tzv. “přirozené reakce” agresora. Lhát se dá i tzv. Goebbelsovským způsobem, tedy na základě formulace určitého výběru pravd popřít jiné komentátorem vůbec nevyslovené skutečnosti. Signifikantní je např. i to, že s postupem agresora při hlasování VS OSN výslovně souhlasily jen tři státy – Bělorusko, Sýrie a Eritrea, plus u nás dr. Musil.

        • No ja si zas myslim, ze neni v poradku si do textu doplnovat nevyrcenne a na zaklade toho nekoho odsuzovat. Pod prirozenou reakci si clovek muze predstavit cokoli. Cili zde neni specifikovano jakou reakci mel pan Musil na mysli. Ctenar si samozrejme muze text interpretovat svym vlastnim zpusobem, ale pokud se rozhodne nekoho verejne obvynovat, mel by si uvedomit, ze se dost mozna jedna jen o jeho vlastni vyplod a tak by se mel nejdriv ujistit, ze jeho interpretace je v souladu s tim jak to autor myslel. Jinak je lepsi volit vhodnejsi komentare. Pristoupit k textu analytictejsim zpusobem, specifikovat co konkretne autor opomnel zminit atd. Reakce pana Hyska, podle meho nazoru, ukazuje spise na emocni angazovanost a pristup ‘Kdo neni s nami je proti nam.’ Svet neni cernobily a pravdy se nelze dobrat hlasovanim.

          • Ano, pod pojmem “přirozená reakce” si lze představovat cokoli, ale v konkrétní situaci je zjevné že jde o reakci agresívní. Zjevné mj. proto, že jen tři členské státy OSN, navíc státy více nebo méně závislé na agresorovi, s takovou reakcí vyslovili souhlas. Agresívnost této “přirozené reakce” spočívá ve vyslání statisícové armády do cizí země. Nelze pochybovat o tom, že větou “…reakce je ZCELA přirozená…” je souhlasem s postupem toho, kdo takto (přirozeně) reaguje. Hodně důležité je slovo „zcela“, to dokazuje souhlas s postupem agresora nade vší pochybnost. Chceme-li relativizovat pojem “přirozená”, to snad lze poměrně snadno, ale pojem “zcela” je naprosto (tedy zcela) absolutní. Jinak politický komentátor často počítá s tím, že si napsané různí lidé vysvětlí různě, a že napsané může později kdokoliv zase různým způsobem vyložit. V tom je právě farizejský přístup komentátora, nevyjádřit se jasně, ale jen (mezi řádky) naznačit tak, aby si určité skupiny čitatelů vyložili obsah někdy až diametrálně odlišně. Dr. Hýsek zejména vyjádřil (a to bez jakýchkoliv pochyb) vůli s dr. Musilem v budoucnu politicky nespolupracovat právě a hlavně pro takovou interpretaci jeho komentáře, která je možná, kterou nelze vedle jiných interpretací vyloučit, a které si byl pan dr. Musil vědom více než dobře, o tom nepochybujte a netvrďte, že souhlas s agresí Ruské federace v textu dr. Musila nevidíte, kdy už ho nechcete vidět, než ve větě “…reakce je ZCELA přirozená…”?

      • A koho to zajímá, když ve světě NATO dohody nedodržuje? Putina určitě ne, když má vzor od NATO. A důvodů pro denacifikační akci bylo několik. Stavba americké vojenské základny, laboratoře pro výrobu biologických zbraní, genocida ruského i ukrajinského obyvatelstva, protiruské provokace Západem zorganizovaný, podporovaný a financovaný puč proti legitimní vládě v roce 2014. Civilní obyvatelstvo nebombardují Rusové, ale banderovské bandy a prapor Azov.

    • Pan Hýsek aby vůbec mohl dělat zástupce ředitele, musí štvát proti Rusku. Kde byl pan Hýsek, když ukrajinští nacisti masakrovali ruské nebo ukrajinské proruské obyvatelstvo?

  2. Ja jsem si to ted cetl jeste jednou a obhajobu invaze tam nevidim. Mozna to ctu spatne. Je tam spis kritika medii za jejich jednostrannost, pokrytectvi a Ceske republiky za cenzuru a zavadeni totalitnich praktik a porusovani mezinarodnich dohod atd. Dale tam naopak varuje pred valkou. Cili porad jsem se nedozvedel, ktera ta tvrzeni lze vyvratit.

    • Viz odpověď Vám pane Jiří, omylem adresovaná panu Nikdovi. Souhlas dr. Musila s agresí se skrývá v několika nevyřčených informacích a zejména ve větě, cituji: “Reakce Ruska na takovou situaci je zcela přirozená.”, konec citace.

      2
      2
      • Pane Kolarsky ja si spis myslim, ze zaver – reakce se v tomto pripade zcela urcite rovna agrese- je nespravny. Prani je v tomto pripade otcem myslenky. Pan Musil popisuje historii toho konfliktu a tak jak tomu rozumim ja, smeruje kritiku do vlastnich rad. Rika, ze se dalo ocekavat, ze to Rusko nenecha chladnym, a ze se nejakym zpusobem ohradi (rouzmej nebudou delat,ze to nevidi a ze je jim to jedno). A zaroven rika, ze podporovatele Ukrajiny neudelali dost proto aby tomuto konfliktu zabranilo. Ba prave naopak. Pan Musil mluvi o valecnych stvacich a vyzdvyhuje Madarsko a jeho postoj. Kritizuje jednostrannost medii atd. Cili neni to obhajoba Ruska, ale kritika do vlastnich rad. Coz, se asi nekterym lidem nelibi. Ted kdyz je mleko rozlite a cena obrovska. Tak co ted? Musime je umlcet. Oznacit za kolaboranty (kdo neni s nami je proti nam) atd. Pan Musil, by dost mozna mohl pana Hyska zazalovat. Neprimo oznacit nekoho verejne za kolaboranta je dost silna kava. Me by se to hodne dotklo. Chapu,ze text pana Musila asi neni urcen pro lidi co potrebuji mit vsechno po lopate, ale to znej nedela kolaborantsky text. Navic, Ceska republika ani neni ve valecnem stavu.

        • Pane Jiří, jistě máte právo chápat text dr. Musila jak uznáte za vhodné, ale nedivte se současně, že mnozí jej chápeme jinak. K Vaší argumentaci už jen ve stručnosti některá fakta: 1) vojska Ruska překročila hranice Ukrajiny 24. února 2022; 2) 2. března 2022 vydalo na mimořádném zasedání VS OSN rezoluci, požadující okamžité ukončení bojů a stažení ruských vojáků; 3) pro přijetí rezoluce VS OSN hlasovaly všechny členské státy vojenské organizace NATO a všechny signatářské státy smlouvy o EU, tedy i např. Česká republika a Maďarská republika; 4) proti rezoluci byla tzv. Korejská lidově demokratická republika (tj. ta Korea severní), Sýrie, Bělorusko a Eritrea; 5) 4. března vydal předseda PS Moravané (PSM) dr. Musil svoji glosu, ve které mj. stojí “reakce Ruska je zcela přirozená”, kdy onou reakcí Ruska nebylo cokoliv, ale byl jím vpád vojsk do sousedního státu. Nevím tedy, jak Vy, ale já se následnému prohlášení předsedy MZH dr. Hýska nedivím, chce očistit hnutí moravských patriotů od alternativ, které jen poškozují jeho (snad ještě) dobré jméno. Nechť pan předseda PSM podá vůči panu předsedovi MZH žalobu, to bude určitě nejlepší reklama pro komunitu moravských patriotů, tak říkajíc – napříč politickým spektrem.

          • Pane Kolarsky, chapu, ze pan Hysek mel treba strach, ze si to lide nejak vylozi a nechtel aby moravske hnuti jako celek s tim bylo spojovano. Mel, ale vazit slova. Dost mozna by mohl napsat clanek do novin, kde se k tomu nejak podrobneji vyjadri. Myslim, ze timto celemu hnuti vubec nepomaha. Naopak viri atmosferu a upozrnuje na rozepre. To poskozuje obraz vsech. Dale , co rekla EU nebo OSN valce nezabranilo. Spor neni o to jestli bylo Rusko v pravu nebo ne. Nebylo. Otazka je kdo delal nebo nedelal co pro to aby valka nebyla. Aby situace neeskalovala. Realny vysledek teto ‘diplomacie’ je valka, miliony migrantu, nedozirne ekonomicke nasledky a rozbita Ukrajina. Smrt, hlad a bida. Vytvareni atmosfery strachu, cenzura.

      • Nevyřčené informace je možné doplnit. A není jich málo, přitom každá ze zúčastněných stran jich má habaděj.
        Větu “Reakce Ruska na takovou situaci je zcela přirozená.” je nutno chápat v daném kontextu z hlediska Ruské federace.
        Samozřejmě, každá válka je nespravedlivá a přináší utrpení obyčejným lidem na obou stranách konfliktu.
        Války se vedou v první řadě proto, aby velmoci hájily svou pozici ve světě, svůj status, své zájmy. Proto velmoci nemají přátele, ale jen zájmy.
        K větě z článku výše “… snahy ruského impéria ovládnout území obývaná lidmi hovořícími některým ze slovanských jazyků, byť jejich kulturní a civilizační příslušnost již dávno nespadá do autoritářského Orientu, ale na demokratický Západ” bych si dovolil podotknout, že “demokratický západ” je pouhé klišé, zdaleka nevystihující podstatu jejich imperiálních zájmů.
        K tomu píše Andrew Bacevich (absolvent Státní vojenské akademie a Princetonské univerzity):
        Russia’s Invasion of Ukraine Has a Precedent in Iraq
        https://quincyinst.org/2022/03/02/russias-invasion-of-ukraine-has-a-precedent-in-iraq/
        End of empire: the era of US dominion has now passed
        https://quincyinst.org/2020/07/02/end-of-empire-the-era-of-us-dominion-has-now-passed/

        Quincyho institut pro odpovědné vládnutí je nezisková organizace, podporovaná (jen největší přispěvatelé) Nadací Charlese Kocha, Open Society Foundations (George Soros), Nadací Rockefeller Brothers, Carnegie Corporation of New York, Ford Foundation …

        • Snahy “omluvit” reakci Ruska, tedy “omluvit” útok Ruska do sousední země, byť by byly podloženy argumenty renomovaných autorů, jsou pořád jen obhajobou útoku do sousední země, tedy obhajobou neobhajitelného. Agrese je prostě agrese, a jiné dřívější agrese jiných vůči jiným a jinde nijak nesnižují vinu aktuálního agresora. Jestli včera někde někdo někoho zavraždí, nesejme to vinu z vraha, který půjde vraždit zítra, to by bylo naprosto absurdní chápání trestního práva. I tzv. vendeta nebo tzv. krevní msta jsou nepřípustné.

          • Nic neobhajuji. Uvádím souvislosti a konstatuji fakta. Nelze vytrhávat události ze souvislostí a vidět vše pouze černobíle. Jeden pohled – byť z vašeho hlediska “ten správný”, vede k uniformitě a cenzuře – což se zajisté nesrovnává se “západní demokracií”, ale se žádnou demokracií (která může být jenom jedna, žádná západní nebo východní).
            “Agrese je prostě agrese, a jiné dřívější agrese jiných vůči jiným a jinde nijak nesnižují vinu aktuálního agresora.”
            To nikterak neznamená, že se zapomene na agrese dřívější. Měřme všem stejným metrem a potrestejme i dřívější agresory. Aha – obávám se, že to by asi nešlo … nebylo by to politicky průchodné.
            Nenechme se politiky manipulovat k nesmiřitelné zášti – a že se jí vyrojilo …
            To, co ohrožuje lidstvo nejvíc, je právě uměle vytvářená spirála nenávisti.

      • To jste neodpověděl omylem jinému, to e tak blbě nastavený systém, který zobrazuje odpovědi někde jinde. A dr. Musil to napsal správně. Reakce Ruska byla přirozená. Jen naivní člověk by se mohl domnívat, že Rusko bude pořád jen nečinně přihlížet a ustupovat až za Ural. Amíkům se také nelíbyly sovětské rakety na kubě namířené na USA.

  3. ps Moravané museli totálně zešílet , když v tak vyhrocené době vyplodili takový stupidní blábol. Má to ovšem tu výhodu , že spoustě Moravanů se otevřou oči a MZH se tak může stát hlavní silou moravských snah.

    • Kéž by.
      I když někdy by taky měli dávat pozor na úlety na druhou stranu. Myslím tím zbytečné rýpance do dnes již prakticky mrtvých bolševiků. Kdysi jsem přesvědčoval jednu paní o moravské věci. Ta paní byla levicově založená a já to nevěděl. Pustil jsem ji video na stránkách MZH, nějaký rozhovor s panem Hýskem. Bylo dost dobré. Paní už byla přesvědčená. Ale v závěru udělal pan Hýsek takový rýpanec. Paní se cukla a už jsem jí neviděl. A takových situací jsem zažil víc.
      Jinak opravdu nechápu, jak CM může při své inteligenci toto psát. I když je silně levicově založený.

    • Že? Co by se jim v PSM stalo, kdyby raději nenapsali nic? “Mlčeti zlato” je mnohdy docela dobrým řešením.

  4. Upřímně je jedno jak pan Musil myslel to co řekl. Tak jako tak se spojí “podpora Ruska” a “Moravané” dohromady a Moravskou reprezentaci to poškodí.
    Češi, kteří jsou proti Moravě nemusí ani nic dělat – Moravané se zničí sami.

    • No a prave proto dost mozna nemel pan Hysek na celou vec upozrnovat a pridavat k textu pana Musila nalepku kolaborantsky. Mlceti zlato. Ja kdybych si neprecetl rozhovor s panem Hyskem tak bych o tom textu ani nevedel. A precetl jsem si ho prave pro to abych se dozvedel co pan Hysek povazuje za kolaboranstvi.

      2
      2
      • Proboha přestaňte to pořád obhajovat , především ten blábol Musila neměl nikdy vzniknout. Poškodil tím Moravu i Moravský národ a pro spoustu Moravanů se psM stala nevolitelnou . Ano Moravané se posledních 30 roků ničí sami a nepotřebují k tomu ani Čechy.

        • Dovolím si nesouhlasit. Moravské hnutí je názorově pestré, což je normální a přirozené. Různé lidé nemusí souhlasit s jinými. Přičemž nikdo, opakuji NIKDO, nemá prioritu a už vůbec ne právo mluvit svým jménem za Moravu a ostatní Moravany házet do uvozovek.

          2
          2
          • Ano, za zlikvidovanou Moravu nikdo mluvit nemůže, to dá rozum, když je zlikvidovaná. Ale jakékoliv hodící se vyjádření kohokoliv, kdo o sobě prohlašuje, že je moravský patriot, vlastenec nebo něco podobného, použijí odpůrci restituce Moravy k obhajobě oné muži října zahájené, muži února dokončené a pozdějšími muži listopadu utvrzené, … likvidace.

        • Pane Nyvlt, pokud se domnivate, ze ten text je blabol. Vubec by nebylo naskodu kdyby jste objasnil proc si to myslite. To, ze se nekomu neco nelibi nebo nehodi, neznamena,ze to je blabol.

          • Protože text psM neobsahuje zásadní informaci a uváděné argumenty jsou vytrženy z časové posloupnosti událostí. Roku 1994 ( při rozpadu SSSR ) Rusko podepsalo Budapestskou smlouvu ve které se zavázalo / garantovalo respektovat celistvost ( hranice) a samostatnost UA . Co se dělo na Majdanu Rusko ani nikoho jiného nemusí zajímat protože to je a byla vnitřní záležitost samostatného státu a Rusko tím nebylo ohroženo . Jakým směrem se země vydá je také její vnitřní záležitost . Následně r. 2014 fakticky Rusko rozpoutalo na UA konflikt a dnes přímo soudruh Putin hovoří o obnově SSSR aniž by zmínil podobně jako Musil Budapest. TAK PLATÍ TEN PODPIS Z ROKU 1994 NEBO NEPLATÍ ? JE RUSKO NÁSTUPNICKÝM STÁTEM SSSR NEBO NENÍ ? DODRŽUJE RUSKO SMLOUVY NEBO NEDODRŽUJE ? Vše co popisuje psM je pouze důsledek nedodržování této mezinárodní smlouvy a pokud odmítáte a přehlížíte uvádět fakta ze kterých problém vznikl, tak se z textu stane blábol nebo inteligenční průjem.

  5. Panem Jiřím doporučený článek na webu Parlamentni listy jsme někteří už četli. V každém případě jde také o pokus relativizovat odpovědnost Ruské federace za vpád na Ukrajinu vývojem v předchozích letech. Ale stále platí, co jsem zde v diskusi psal už dřív – je spousta vražd, kdy oběť vraha vysloveně vyprovokuje, nicméně vrah zůstává vrahem. V mezistátním měřítku agresor zůstává agresorem i kdyby v jeho prospěch svědčily nějaké “polehčující okolnosti”.

  6. Až teď jsem si všiml toho vadného titulku. Ondra Hýsek už není předseda MZH, ale celého moravského hnutí? Tak to tedy mnohé vysvětluje.

    • No po pravdě řečeno Moravské hnutí dnes fakticky tvoří pouze MNO a ostatní subjekty příštipkaří. Především moravská politika je v katastrofální stavu a Moravany ignorována.

          • No, pak tedy výsledky voleb jsou jediná tvrdá data. Z těch je vidět, kdo má jakou základnu a jaký má počet příznivců. “Fakta” mohou být dejme tomu různé typy akcí a činností…to se ovšem měří docela blbě a subjektivně.

          • pro pana J.S Novotného : výsledky voleb , ale i např úbytek lidí hlásících se k Moravě nebo moravské národnosti . Tvrdým faktem ovšem je i to ,že např. vaše sdružení pane Novotný není schopno registrace jako politická strana a výsledky jsou výsledky, ty se zase tak blbě neměří.

          • No vidíte, dotažení registrace skutečně není snadné, zato celoroční činnost v rozsahu dvou konferencí, dvou publikací, jedné kampaně, jedné účasti ve volbách a zavedení jedné nové tradice, tu je 🙂 A je měřitelná, richtik.

  7. Pod původním příspěvkem už nelze odpovídat, proto umisťuji odpověď zde:
    Nyvlt napsal: 12. 3. 2022 (10:08)
    … Roku 1994 ( při rozpadu SSSR ) Rusko podepsalo Budapestskou smlouvu ve které se zavázalo / garantovalo respektovat celistvost ( hranice) a samostatnost UA. Co se dělo na Majdanu Rusko ani nikoho jiného nemusí zajímat protože to je a byla vnitřní záležitost samostatného státu a Rusko tím nebylo ohroženo.

    Svržení Janukoviče bylo protiústavní a Rusko prozatímní vládu nikdy neuznalo. Nová vláda změnila ústavu (po sporném odvolání ústavních soudců), čím de facto vznikl nový stát, jehož všechny následujíci vlády vyvíjely kroky nepřátelské vůči Rusku.

    • Píšete totální hovadiny aneb žádný nový stát nevznikl ( hranice zůstaly stejné ) a Rusku bylo kulové co si svrhává či nesvrhává nebo jakou změnu ústavy si sousední svobodná země zvolí .

        • Nechtěl bych se Vás nikterak dotknout, ale odsud mnoho věcí vypadá jinak.
          Mám ukrajinskou přítelkyni, ze Sevеrodoněcka. Mluví rusky, ne ukrajinsky. Naštěstí již před rokem z Donbasu pro neudržitelné životní podmínky odešla.

  8. Pane Nyvlt, to, ze byla podepsana smlouva v Budapesti to tam mohl pan Musil zminit. S tim souhlas. To, ze Rusum, ciste teoreticky melo byt deni na Ukrajine jedno, to ja take pravda. Jenomze pokud se podivame do historie, tak tak svet nefunguje. Ve svete se porad nekdo do nekoho montuje. Iran si chce vyrobit jaderne zbrane a nekomu to vadi. Irak mel zas udajne chemicke zbrane a nekomu to vadilo. Kuba chtela mit na svem uzemi jaderne hlavice namirene na USA a take to nekomu vadilo. Afganistan chtel ovladnout Taliban a take to nekomu vadilo. Ve Vietnamu to chteli ovladnout komunisti a take to nekomu vadilo. Polaci se rozhodli, ze budou u nasich hranic tezit uhli (Turow) a take nam to vadilo. Temelin zas vadil Rakousku. Srbove zas masakrovali lidi v Kosovu a take to nekomu vadilo. Takze ciste teoreticky kazdy suvereni stat si muze delat na svem uzemi co chce. Ale musi pocitat s tim, ze to nekomu muze vadit a byt pripraven na to, ze ten komu to vadi se muze rozhodnout k nejake akci. Viz utok Ruska na Ukranjinu a pak take sankce uvalene na Rusko. Takze teorie je jedna vec a realita druha. Podle meho nazoru se mela Ukrajina vice starat o to aby mela dobre, nebo alespon nekonfliktni vztahy se svymi sousedy. Finsko valcilo s SSSR a kupodivu, jsou samostany stat v EU s dobrou zivotni urovni. Sousedi primo s Ruskem, drive SSSR. Dokonce bylo dlouhou dobu soucast Ruska. Komunisti tam nikdy nevladli. Je to neutralni stat. Rakousko bylo po valce okupovano sovety. Soveti souhlasili s odchodem pod podminkou, ze Rakousko zustane neutralni. Rakousko je neutralni, je v EU. Maji se dobre. Komunisti tam nikdy nevladli. Takze kdyz se chce, tak to jde. Rekl bych, ze to je otazka diplomacie. Ukrajina to proste mohla zvladnout lepe a zapad ji v tom mel pomoct. To je muj nazor.

    • Já , ale nevyvracím minulost. Po 2 sv válce byla ovšem Evropa založena na neměnnosti hranic což respektovalo i SSSR ( nebylo to zpochybněno ani při rozpadu socialistického bloku ) a fungovalo to dobře 80 roků. Dle toho byla vypracována i Budapestská smlouva ve které byla UA garantována neměnnost území / celistvost . Putinovo Rusko tento základní kámen evropské sounáležitosti 20 a 21 století porušilo a bezprecedentně na samostatný stát zaútočilo vojensky (důvody a různá referenda včetně vojáků na dovolené nemusíme řešit ). NEMĚNNOST HRANIC NEJENOM PRO UKRAJINU, ALE I PRO MORAVU ! Nelze na jedné straně obhajovat útok na UA a na straně druhé se rozčilovat když české kraje ( Češi ) zabírají Slavonicko + Dačicko atd. Morava je v postavení podobném UA ( sice se na ni neútočí ) , ale salámovou metodou jsou ji odebírána historické území. Z pohledu Moravana hájícího celistvost Moravy považuji Musilův článek za zhovadilost a blábol právě proto ,že hlásí k okleštované Moravě .Dle mého PsM již není moravskou stranou a nehájí zájmy Moravy , ale stala se stranou okamurovskou sápající se po každé šanci zviditelnění ( viz předseda trollící o Covidu ). Tento trend začal za předsedy Dohnala a směle v něm předseda Musil pokračuje. Je to jejich volba a proto jsem na začátku napsal , že se spoustě Moravanů ( myšleno lidí hlásící se k Moravě a volící Moravu ) otevřou oči . Otázkou zůstává zda druhá moravská politická platforma MZH toho využije a Moraváky přitáhne na svoji proevropskou stranu.

          • Jasně, umím číst 🙂 Vzpomněl jsem na Kosovo jen jako na příklad relativní platnosti normativů o neměnnosti hranic. Aneb dvojí metr, aneb co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi. To je realita skutečných mezinárodních vztahů. Rozhoduje výhradně síla (schopnost aktérů zodpovědět si dvakrát ano na otázku: chcu? můžu?), omáčka o právu a morálce jsou s prominutím jen kecy.

  9. Pane Novotný Vaše věta, “…omáčka o právu a morálce jsou s prominutím jen kecy.” se dá vyjádřit i slovy “smlouva je cár papíru”, jejíž formulování se připisuje Adolfu Hitlerovi. Ovšem proti tomu už od středověku platí právní maxima, a v mezinárodním právu veřejném ještě zesílená, “smlouvy se mají dodržovat”. To, že někdo nebo některé státy smlouvy nedodržují, ponechávám stranou, ale rozhodně k lepšímu světu přispívá zásada o dodržování smluv než to pragmatické a odevzdané konstatování, že je stejně (nebo dokonce snad nikdo) nedodržuje.

    1
    2

Napište komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.


*